1. 사실관계

피상속인이 생전에 자녀에게 명의신탁한 재산을 두고, 상속재산분할 심판 단계에서 다툼이 발생하였습니다. 명의자인 자녀는 명의신탁 사실을 부인하며 해당 재산을 증여받은 것이라고 주장하였습니다.

의뢰인에게는 해당 재산이 상속재산에 포함되는지를 확인하는 것이 중요한 문제였습니다. 그러나 명의신탁 약정을 직접 뒷받침할 명확한 증거가 없어, 재산의 관리 경위 등 정황을 통해 명의신탁 사실을 입증해야 하는 상황이었습니다.

2. 사건

상속재산확인의 소

3. 쟁점사항

명의신탁 약정의 명확한 증거가 없는 상황에서, 자녀 명의 재산이 피상속인의 상속재산임을 입증하는 것이 핵심 쟁점이었습니다.

명의자인 자녀는 증여받은 재산이라고 주장하였습니다. 이에 피상속인이 재산을 관리하였던 정황과 해당 자녀에게 증여할 이유가 없다는 점 등을 통해, 그 재산을 명의신탁한 것이라는 주장을 뒷받침하는 것이 중요하였습니다.

4. 상속전문변호사의 노력, 소송 진행사항

사건을 담당한 상속 전문 변호사는 명의신탁 약정을 직접 뒷받침할 명확한 증거가 없는 상황에서, 피상속인의 평소 재산 관리 정황 등 정황증거를 통해 법원을 설득하는 데 주력하였습니다.

피상속인이 해당 재산을 그 자녀에게 증여할 이유가 없다는 점도 함께 주장하였습니다. 이러한 정황을 바탕으로 자녀의 증여 주장을 다투고, 피상속인이 재산을 명의신탁하였다는 점을 설명하였습니다.

5. 결과 및 의의

[결과] 법원은 자녀에게 명의신탁한 재산이 피상속인의 상속재산임을 확인하였습니다.

법원은 사건을 담당한 상속 전문 변호사의 주장을 받아들여, 다툼이 된 자녀 명의 재산이 피상속인의 상속재산에 해당한다는 점을 인정하였습니다.

[의의] 정황증거를 통해 상속재산분할의 대상이 되는 재산의 범위를 확인한 사례입니다.

상속재산분할 과정에서는 각 상속인의 몫을 정하는 것과 함께, 어떤 재산이 상속재산에 포함되는지를 확정하는 일도 중요합니다. 이 사건은 명의신탁 약정의 명확한 증거가 없는 상황에서 재산 관리 정황 등을 제시하여 상속재산의 범위를 확인받았다는 점에 의의가 있습니다.

관련 사건 자료